01.INTRODUCCIÓN
       02.INFORMACIÓN
       03.NOTICIAS
       04.ENLACES
       05.BIBLIOGRAFÍA
       06.ARCHIVO
       07.CONTACTA
       08.PREGUNTAS
       09.CONSECUENCIAS
         137 ELOGIO Y CRÍTICA DE LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-S


Filias y fobias en defensa de la Versión Oficial del 11-S

ORLANDO JARA - 29-09-2005 - 11-S.NET

En la ciudad de Nueva York ya son más del 50% los que no creen en la explicaciones del Gobierno sobre los atentados que sufrieron hace ahora cuatro años. Cabría suponer que los que aún apuestan por la veracidad de la Versión Oficial sobre el 11-S son aquellos que simpatizan con la ideología neocon de la Administración Bush, sean o no ciudadanos americanos. Pero también existen amplios sectores de la izquierda más 'antiamericana', dentro y fuera del país, que aceptan de buen grado que las cosas ocurrieron tal como los medios de comunicación masiva nos lo han contado.


Las Torres Gemelas de Nueva York atacadas el 11 de septiembre de 2001. (FRANC CARRERAS)

Dicho así parece como si nos moviéramos en los extremos y se confirmara aquello de que "los extremos se tocan". Sin embargo, hay que reconocer que la gran mayoría de los que aceptan la Versión Oficial (VO) lo hace porque eso es lo que han visto. Lo han visto en directo, con sus propios ojos, y aquí es donde vale la norma "ver para creer".

Todos fuimos testigos del 11-S

En general, los que 'creen' en la Versión Oficial no conciben que ésta pueda ponerse en duda precisamente porque se consideran a sí mismos 'testigos directos' de los hechos. [1] La televisión juega aquí un papel muy importante ya que continúa siendo el medio favorito, y muchas veces el único, que utiliza la mayoría de la gente. Y las grandes cadenas de televisión están controladas, no por el Gobierno de EE UU, sino por las grandes fortunas que pagaron su campaña.

Muchos no han oído de las incongruencias que se aprecian en la VO. Por lo tanto no se hacen preguntas, como les ocurre, también, con las razones que llevaron e EE UU a invadir Irak.

Hay que añadir que son muchos los que confían ciegamente en la autoridad, haga lo que haga.

Además, la fobia a Osama bin Laden ha cuajado. En la asimilación del terrorista saudí con el propio Maligno, el profesor Cimbala, por ejemplo, no dudaba en atribuirle una 'imposible' autoría de los desastres provocados por los huracanes Katrina y Rita. Todo vale. Y es que Bin Laden ha acabado sirviendo para todo. No en vano sale la baraja del Régimen de Bush representado como el comodín, o joker.


Joker de la baraja El cartel de Bush, de Red Voltaire.

Los patriotas de Bush

Dejando aparte a los 'creyentes', nos encontramos con otro grupo de defensores de la VO que no solo la defiende sino que se siente atacado cuando alguien hace la pregunta molesta: ¿qué fue lo que impactó en el Pentágono? ¿cómo pudo esquivar las defensas antiaéreas? ¿qué son esos bultos que se aprecian en el Boeing que se estrelló contra la Torre Sur? ¿cómo explican la circunstancia de que tanto los vuelos que se estrellaron contra las Torres Gemelas como contra el Pentágono llevaran a bordo empleados de Raytheon? ¿tiene algo que ver con el dato de que solo Raytheon poseía entonces la tecnología para controlar los mandos de un avión a distancia? ¿fueron los mismos vuelos que salieron de Boston y de Washington los que se estrellaron, o pudo haber una suplantación? ¿qué significado tiene el que se estuviera realizando un simulacro consistente en el rapto de varios aviones ese mismo día? ¿qué pruebas había de que Bin Laden estaba detrás de los atentados? ¿por qué no se permite a los jueces alemanes y españoles tomar declaración a los 'cerebros' del 11-S? ¿algo que ocultar?

Los defensores cuyas filias están orientadas al Presidente Bush no dudarán en ridiculizar a los que que se plantean éstas y otras dudas. En el caso de ser extranjeros seremos rápidamente etiquetados con el anatema de 'antiamericanos' y de tratarse de un compatriota suyo será acusado de traidor.

Los críticos con la política exterior de EE UU

También los intelectuales de izquierda apelan al sentido común para aceptar la versión neocon y ridiculizar a los cospiracionistas. ¿Cuál puede ser la razón? Carlos Taibo tiene a bien darnos una explicación en su excelente ensayo '¿Hacia dónde nos lleva Estados Unidos?'. Tras afirmar que gracias a los atentados "los gobernantes estadounidenses han obtenido claras ventajas..." y que "al amparo de una propaganda avasalladora, han podido sacar adelante medidas que han apuntalado la represión interna... y han lanzado operaciones militares que les han permitido mejorar el control sobre el espacio euroasiático", nos advierte que "hay quien, de todo lo anterior, ha extraído una conclusión acaso demasiado fácil: la de quien si ha obtenido beneficios notorios tiene que haber estado por fuerza en la organización de los fenómenos que han propiciado cambios tan sustanciosos". [2]

Más adelante Taibo nos obsequia con un párrafo mucho más revelador cuando se refiere a que algunos dudamos de atribuir "los atentados a la acción de un puñado de jóvenes procedentes de Arabia Saudí y de Egipto", ya que afirma que "las tesis conspiratorias, todas ellas de cariz visiblemente hostil al poder estadounidense de hoy, descreen de una explicación que, tan simple como material, concluye que la ignominiosa política norteamericana en Oriente Próximo acaba por generar comportamientos desbocados como los que se revelaron en Nueva York y Washington en septiembre de 2001". [3]

Hasta aquí Taibo coincide con Chomsky y otros intelectuales que prefieren ver en el 11-S una humillación del Imperio. A continuación, sin embargo, Taibo se refiere a alguna de las tesis 'más osadas', las que afirman que Osama bin Laden y su red siguen bajo la tutela de EE UU, y concluye que "no parece que, con el sentido común de por medio, estemos obligados a aceptar semejante descripción de los hechos". [4]

Parece como si Taibo criticara a quienes, cómo él, somos críticos con la política neocon por no compartir con él sus filias a Bin Laden, erigido como un nuevo justiciero, reencarnación de un Che Guevara.

Los conspiracionistas

Al autor de estas líneas no le importa ser etiquetado como 'conspiracionista', si por ello entendemos que existe un afán por encontrar una explicación que se acerque a la verdad y no a aquello que queremos creer. Normalmente nos basamos en datos que van demostrándose como ciertos y solo aventuramos hipótesis cuando las 'verdades oficiales' chocan, precisamente, con el sentido común.

¿Les pongo ejemplos? Uno simple. Según la VO, el chófer de Diana de Gales tenía una tasa tan alta de alcoholemia que difícilmente podría dar dos pasos seguidos, pero mantienen que condujo el vehículo aquella fatídica noche del 31 de agosto de 1997. No es extraño que el 85% de los británicos crean que fue asesinada. Otro: A Kennedy lo asesinaron con tres disparos con trayectorias diferentes, pero la Comisión Warren mantuvo que Lee Harvey Oswald era el único francotirador.

Pero vayamos a tiempos más recientes. Hace unos días el ejército británico tomaba al asalto una cárcel para liberar a dos de sus agentes secretos. Al principio me llamó la atención que no se hubieran utilizado medios más diplomáticos. Luego, las explicaciones británicas resultaron bastante infantiles, y llegué a pensar que se trataba de la arrogancia de algún mando militar. Como ven, aún no había aparecido Orlando, el conspiracionista. Y entonces me llega el dato. Se trataba de dos agentes secretos, camuflados entre la multitud con vestimentas chiíes, armados y portando explosivos, así como equipos de comunicación. Era una operación encubierta 'pillada con las manos en la masa', a punto de perpetrar un atentado. Al ser descubiertos dispararon sus armas y mataron a dos iraquíes. [5] Ahora ya no me extraña que sus mandos quisieran liberarlos,... vivos o muertos.

Algunos lo negarán. Y sus motivos volverán a estar claros: 1) para unos supone descubrir la 'guerra sucia' que llevan a cabo los ocupantes con el fin evidente de enfrentar a suníes con chiíes, y 2) para los otros implica que Al Zarqawi podría ser un agente secreto occidental, como mantienen los medios iraquíes, y no el jefe de Al Qaeda en Irak. Y seguiremos siendo nosotros los que 'carecemos de sentido común'.

 

 


NOTAS:

[1] Muchos críticos con la VO hemos querido ver una intención en la forma en que se desarrollaron los atentados, lanzando el ataque contra la Torre Sur una vez que los medios de todo el mundo se habían concentrado en filmar lo que estaba ocurriendo en la Torre Norte. Tal vez convenga recordar que ambos vuelos, el AA-11 y el UA-175, tenían programada su salida con apenas unos minutos de diferencia y que los hacían desde el mismo aeropuerto.

[2] ¿Hacia dónde nos lleva Estados Unidos?: Arrebato imperial y rapiña global en la política exterior norteamericana. Por Carlos Taibo. Ediciones B, Barcelona, 2005

[3] op. cit. [2]

[4] op. cit. [2]

[5] Británicos "en peligro" en Irak. BBC, 20-09-2005










"Es como si Osama bin Laden estuviera al mando de las fuerzas de la Naturaleza", afirmó Stephen J. Cimbala, profesor de ciencias políticas en la Pennsylvania State University.
(de2.psu.edu)




Flash de la Red Voltaire sobre el Pentagate, que mantiene que ningún avión se estrelló contra el Pentágono.



ARTÍCULOS RELACIONADOS:


Ejercicios de simulación que facilitan atentados
16-09-2005

Las tres versiones oficiales sobre los desvíos de aviones del 11 de septiembre
14-09-2005

11-S: preguntas sin respuesta
10-09-2005

Guantánamo es clave para sostener la 'verdad' del 11-S
10-09-2005

Las operaciones encubiertas
27-08-2005

Un importante ayatolá iraní sostiene que Al Qaeda es "el hijo ilegítimo de Estados Unidos e Israel"
09-07-2005

Un documental de la BBC afirma que Al-Qaeda es un invento de Washington
24-01-2005

El caso Nicholas Berg
20-05-2004















































































¿Buscan acaso en Bin Laden la imagen de un nuevo Che?
(hypothetic.org)
















































Cartel distribuido por la autoridad iraquí, representando a Abu Mussab al-Zarqawi, y que dice 'Si Dios quiere éste será el fin de Al Qaeda en Irak'.(AP Photo)